交通事故受伤后，受害人出于健康考虑选择更加优质的治疗方案，由此产生的费用保险公司该不该赔？

　　现实中，不少人遇到过类似困惑：明明是正规医疗手段，只是比“基础款”稍好，却被保险公司以“超过医保同类医疗费用标准”为由拒赔。近日，福建省漳平市人民法院就审理了这样一起机动车交通事故责任纠纷案。

　　2022年9月，李某与何某驾驶的车辆在某路段发生碰撞，造成何某受伤，两车不同程度受损。经交警认定，李某负事故全部责任，何某无责任。此次事故导致何某两颗牙齿脱落，需要进行种植修复。选择治疗方案时，何某考虑到自身年龄(受伤时35岁、修复效果、使用寿命等因素，最终在专业医疗机构的建议下，选择了每颗牙6000元的优质种植牙方案，总费用共计13000元。

　　然而，治疗结束后的何某在向李某及其车辆投保的保险公司索赔时，却遇到了阻碍。

　　保险公司认为，每颗牙2500元的基础方案已经足够实现治疗目的，而何某选择的方案“超过医保同类医疗费用标准”，因此仅同意按照每颗牙2500元基础标准承担赔付责任。双方就赔付责任产生分歧，多次协商无果后，何某将保险公司诉至法院。法院经审理后，依法判决保险公司全额赔付何某的种植牙费用。

　　“判断何某主张的种植牙费用是否属于合理医疗支出，不应单纯以‘价格高低’或‘是否存在平替选项’作为判断标准，而应当结合受害人的具体伤情、实际需求、治疗必要性以及医疗机构的专业意见等因素进行综合考量。”此案承办法官表示。何某因交通事故导致牙齿脱落，其在专业医疗机构建议下，考虑到自身年龄及对修复效果、使用寿命的合理期待，选择优质种植牙方案，符合其长期生活需求，亦能减少未来二次治疗的可能，具有合理性。同时，保险公司未能举证证明何某支出的医疗费用超过基本医疗保险项下同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果。

　　此案的判决，为受害人能否选择医疗方案作出了明确回应：在人身损害赔偿案件中，医疗费用的合理性判断，关键在于治疗手段的必要性以及治疗方案是否符合受害人对治疗效果的合理期待。

　　“受害人有权根据自身伤情和实际需求，在医疗机构的专业指导下选择适合的治疗方式，并应保留好医疗机构的诊疗记录、费用清单等证据，以明确治疗方案的必要性。”承办法官提醒。同时，保险公司作为理赔方，若对医疗费用提出异议，也需要提供充分证据，证明该费用确系“超过医保同类医疗费用标准”或不具备治疗必要性。