4名自然人投资者与前私募人士徐翔、文峰大世界连锁发展股份有限公司(以下简称“文峰股份”前董事长徐长江、文峰股份操纵证券市场责任纠纷案二审判决结果出炉。

　　1月13日，文峰股份发布公告称，公司于1月10日收到江苏省高级人民法院送达的《民事判决书》，江苏省高级人民法院判决徐翔、徐长江向4名自然人投资者合计赔偿损失110.26万元，判决文峰股份对徐翔、徐长江上述赔偿义务承担连带赔偿责任。

　　对于二审判决结果，文峰股份在公告中表示，公司正在与专业律师团队就该案件筹划申请再审或申诉事宜。公司将关注诉讼后续进展情况并及时履行信息披露义务。

　　多方合谋操纵股价

　　往前回溯，2014年12月份，文峰股份发布一则股东股权协议转让公告称，公司第一大股东江苏文峰集团有限公司(以下简称“文峰集团”于2014年12月21日、2014年12月22日，先后与自然人郑素贞、陆永敏签署《股份转让协议》，将文峰集团持有的公司2.2亿股股份转让给郑素贞、陆永敏。两位自然人拟受让的股份数量均为1.1亿股。

　　记者查阅中国裁判文书网获悉，2017年1月22日，青岛市中级人民法院作出(2016鲁02刑初148号刑事判决，认定2014年10月份至2014年12月份，徐翔得知徐长江欲减持其持有的上市公司股票，双方经多次合谋后商定，由徐翔负责二级市场股价并接盘徐长江通过大宗交易减持的股票，徐长江将部分上市公司股权转让给徐翔，控制上市公司发布股权转让、“高送转”等信息，共同拉升股价以实现高位减持套现目的。

　　依据青岛市中级人民法院刑事判决认定的事实，徐翔等人构成操纵证券市场罪。文峰股份于2014年12月23日披露的郑素贞受让文峰集团14.88%股权一事，实则是徐翔根据约定以其母亲郑素贞的名义与文峰集团签订了《股权转让协议》。

　　另一起股权转让操作同样也暗藏玄机。文峰股份于2017年1月份披露的行政处罚决定书相关公告显示，经监管调查，文峰集团于2014年12月22日与陆永敏签订的《股权转让协议》，实际是以陆永敏的名义代文峰集团持有股权，且陆永敏受让股权出资实际是以借款的名义，分两次从文峰集团的全资子公司处取得，金额分别为4.32亿元和4.31亿元。

　　数据显示，2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用陈赛静等16个证券账户连续买卖文峰股份股票期间，文峰股份股价涨幅超250%，同期上证综指涨幅约40%。而在此期间，文峰股份股价振幅超过500%，换手率超300%。

　　北京威诺律师事务所主任杨兆全向《证券日报》记者表示：“徐翔与徐长江等合谋操纵证券市场的行为，破坏了市场的公平、公正和透明原则，扰乱了市场的正常秩序，损害了其他投资者的合法权益。通过操纵股价，其实现了高位减持套现的目的，而这一过程往往伴随着虚假信息披露、内幕交易等不法手段，使得其他投资者在信息不对称的情况下做出错误的投资决策。此外，相关个股股价的异常波动也会影响整个市场的信心和投资氛围。”

　　投资者维权提起诉讼

　　2024年9月5日，文峰股份发布公告称，刘某某、周某某等4名自然人投资者向南京市中级人民法院提起诉讼，称其购买文峰股份股票存在损失，该损失系徐翔与徐长江合谋，实施操纵证券交易市场行为所致，文峰股份在此期间配合发布相关信息，徐翔、徐长江、文峰股份应当依法对其投资损失承担赔偿责任。

　　上述4名自然人投资者一审胜诉，南京市中级人民法院判决徐翔、徐长江于判决发生法律效力之日起十日内向4名自然人投资者合计赔偿损失110.26万元，文峰股份对徐翔、徐长江上述赔偿义务承担连带赔偿责任，并在实际承担责任后，有权向徐翔、徐长江追偿。

　　2024年11月2日，文峰股份披露公告称，公司因不服一审判决结果，向江苏省高级人民法院提起上诉，请求依法撤销一审判决中“文峰股份对徐翔、徐长江赔偿义务承担连带责任，并在实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿”的判决内容，驳回“投资者要求文峰股份承担赔偿责任的诉讼请求”。

　　针对文峰股份的上诉请求，江苏省高级人民法院认为，文峰股份为徐翔、徐长江操纵证券交易市场行为提供帮助，应连带承担操纵证券交易市场民事赔偿责任。至于文峰股份被徐翔、徐长江控制发布相应公告等，在三者之间是否产生相应法律后果问题，江苏省高级人民法院认为与本案投资者主张徐翔、徐长江、文峰股份承担侵权赔偿责任无关，不属于本案审理范围，故原审法院判决文峰股份与徐翔、徐长江承担连带责任正确。

　　该案件投资者方委托诉讼代理人、上海久诚律师事务所律师许峰在接受《证券日报》记者采访时表示：“文峰股份投资者诉徐翔等操纵市场索赔案，是具有示范意义的操纵索赔案件，将为操纵市场民事赔偿司法解释的出台积累宝贵的经验。该案操纵违法犯罪行为本身非常严重，法院通过判决支持投资者的民事索赔，一定程度上体现了司法对投资者权益保护的重视。”

　　文峰股份于2025年1月13日披露的公告显示，基于谨慎性原则，公司根据一审判决结果已于2024年计提预计负债。公司正在与专业律师团队就该案件筹划申请再审或申诉事宜。

　　记者注意到，对一审判决内容提起上诉时，文峰股份陈述的上诉理由是，公司主观上不存在操纵的故意、客观上未实施操纵行为。同时，公司认为法院在因果关系认定及投资者损失计算等方面存在错误，忽略了投资者自身因素及证券市场系统性风险所造成的影响，不当扩大了赔偿责任范围。

　　针对二审判决内容，公司如果申请再审或申诉，是否会调整诉讼理由？1月13日，记者多次致电文峰股份，但电话始终无人接听。随后记者将采访提纲发送至公司邮箱，但截至记者发稿，仍未收到回复。

　　“二审判决后，文峰股份有权申请再审，这是法定权利。但再审并非三审，有着严格的条件。如果公司方面申请再审，我们将积极应诉。再审的话，除非最高人民法院决定中止执行，一般是不耽误执行程序的。近期我们将在符合法定条件后向法院申请强制执行。”许峰表示。

　　“投资者诉徐翔、徐长江、文峰股份案件二审胜诉，或产生示范效应。这一胜诉案例表明，投资者在遭受操纵证券市场行为损害时，可以通过法律途径维护自己的合法权益。这有助于增强投资者的法律意识和维权意识，鼓励更多投资者在遭遇类似情况时积极寻求法律救济。同时，这一胜诉案例也对潜在的市场操纵者起到了警示作用。对于维护资本市场秩序、保护投资者权益以及推动资本市场法治化进程都具有积极意义。”杨兆全说。