在美国总统特朗普签署“大而美”法案后，强烈反对该法案的马斯克随即宣布将成立新政党“美国党”。马斯克的建党参政计划看似务实可行：在民意方面，超半数美国人支持马斯克建立第三党；在资金方面，身为世界首富的马斯克自然不会“差钱”；在宣传方面，掌控X平台的马斯克可向上亿追随者阐述其政治立场。凭借马斯克拥有的民意、金钱、宣传优势，“美国党”看似具备成熟的建党条件。然而，从马斯克当前设想的建党计划来看，“美国党”既不具备基本的建党条件，也无法实现长远的政治目标，是注定失败的政治投资。

　　首先，“美国党”没有独特的政党纲领，没有独特的政党形象，自然也就无法为吸引选民提供足够的精神动力。在美国政治中，新的政党需要新的政党纲领，新的政党纲领是吸引选民关注其立场、转投其阵营的初始动力。马斯克承诺建立区别于民主、共和两党的政党，但并未提出区别于两党的政党纲领。马斯克当前的政治观点与共和党高度重合，例如马斯克主张削减政府债务、减少政府预算、去除政府管制，这些都与共和党的政党纲领完全重合。在这种情况下，“美国党”无法提出党派识别度足够高的、让美国选民“耳目一新”的政党纲领，也就无法向不满两党现状的美国选民提供新的政策菜单。在缺乏新意的情况下，“美国党”的政策立场自然无法对选民产生吸引力。

　　其次，“美国党”无法打造专属本党的固定选民群体或政治基本盘，难以通过选举确立长期政治影响力。马斯克认为“美国党”可以吸收不满美国政治现状的选民组建其基本盘，但在美国政治极化与中间选民群体萎缩的背景下，可供“美国党”拉拢争取的选民群体并不多。在政治极化背景下，民主共和两党选民的党派忠诚度很高，选民政治立场固化也很明显，两党选民流向“美国党”的可能性极低。在中间选民群体萎缩背景下，大部分中间选民宁愿支持可能赢得政权的民主党或共和党，也不愿支持永远无法赢得选举的第三党。中间选民的数量在减少，流向“美国党”的意愿也不大，因此“美国党”很难找到可以大量争取和拉拢的选民群体，无法打造自己的基本盘。在缺乏稳定基本盘的情况下，“美国党”无法通过长期选举建立稳定的政治影响力。

　　再次，马斯克关于“美国党未来在国会发挥影响力”的设想不符合美国政治现实，属于脱离实际的政治空想。马斯克设想“美国党”能够控制少数国会席位，在民主党、共和党国会席位数量不相上下的情况下，“美国党”能够“四两拨千斤”，成为决定两党胜负的关键力量。马斯克想当然地认为，这将使“美国党”成为“造王者”，拥有影响国会立法议程的能力。

　　然而，马斯克的设想与美国国会运行现实严重脱节。在美国国会的立法实践中，少数派议员如果想在立法方面获得成功，就必须跟随多数派议员共同发起立法，或者与多数派议员进行议题妥协或立场交易；少数派议员不可能长期扮演独立于两党的平衡手，也不可能因长期扮演两党平衡手而拥有巨大政治影响力。如果“美国党”在国会两党斗争中长期扮演平衡手，其既有可能在国会被两党多数派边缘化，也有可能因无法为本选区带来立法成果而输掉选举。因此，马斯克关于“美国党”通过扮演两党斗争平衡手而获得政治影响力的设想不符合美国现实，注定无法如愿。

　　在美国两党选民固化与政党政治极化背景下，通过建党来获得政治影响力是困难最大、成本最高、收益最低的政治参与方式。如果马斯克像熟悉科技企业运作那样熟悉美国政治运作，就可能会选择更高效灵活的选举捐款方式来获得政治影响力。毕竟，美国政治的运作规律不同于马斯克崇拜的物理规律或商业规律，马斯克将在建立与运营“美国党”的过程中真切感受到美国政治的独特性与复杂性。

　　(作者系国际关系学院国际政治系讲师